Tin tưởng nhân viên tư vấn ban đầu, sau khi ký hợp đồng thuê căn hộ du lịch, người thuê đã nhờ chuyển tiền thanh toán mà không ngờ người này giấu thông tin đã nghỉ làm...
Đã nghỉ việc vẫn lừa nhận tiền của khách hàng
Ngày 24-11, Tòa án nhân dân tỉnh đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Anh (sinh năm 1995, trú phường Cam Phúc Bắc, TP. Cam Ranh) 16 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; buộc bồi thường hơn 5,334 tỷ đồng cho bị hại và buộc các cá nhân, tổ chức tín dụng trả lại cho bị hại những phần tiền đã được Hoàng Anh chuyển. Hội đồng xét xử cũng kiến nghị tiếp tục điều tra, làm rõ vai trò của Phạm Hữu Dự, nếu đủ căn cứ sẽ xử lý.
 Bị cáo Nguyễn Hoàng Anh. |
Theo cáo trạng, Nguyễn Hoàng Anh và Phạm Hữu Dự đều là nhân viên một công ty bất động sản ở Nha Trang. Công ty này ký hợp đồng với chủ đầu tư một dự án ở phường Lộc Thọ (TP. Nha Trang) để được quyền môi giới căn hộ du lịch thuộc dự án. Sau khi được Hoàng Anh và Dự tư vấn, ngày 6-1-2019, ông P.S. (người nước ngoài) và công ty bất động sản trên ký hợp đồng dịch vụ thể hiện việc đặt cọc thuê căn hộ du lịch thuộc dự án. Tổng giá trị căn hộ gần 12,8 tỷ đồng. Phương thức thanh toán là đặt cọc 100 triệu đồng; sau đó, thanh toán 30% giá trị căn hộ trong vòng 7 ngày, rồi trả tiếp 45% giá trị căn hộ trong vòng 3 tháng và trả phần còn lại khi xây xong căn hộ.
Sau khi đặt cọc xong 100 triệu đồng, từ ngày 7 đến 25-1-2019, ông S. liên hệ với Hoàng Anh và Dự để được hướng dẫn nộp tiền nhiều lần vào tài khoản của chủ đầu tư để thanh toán 30% giá trị căn hộ. Ngày 25-1-2019, ông S. ký hợp đồng thuê căn hộ du lịch và cam kết với chủ đầu tư tiếp tục thanh toán theo phương thức thỏa thuận.
Ngày 1 và 10-6-2019, Hoàng Anh, Dự lần lượt nghỉ việc tại công ty bất động sản nói trên. Ngày 12-10-2019, ông S. liên lạc với Hoàng Anh để đóng tiếp 45% giá trị căn hộ. Hoàng Anh liên lạc với Dự thông báo việc này. 3 ngày sau, tại ngân hàng, ông S. đưa 5,64 tỷ đồng cho Hoàng Anh nhờ nộp tiền vào tài khoản của chủ đầu tư để thanh toán theo tiến độ, nhưng Hoàng Anh không nộp cho chủ đầu tư mà chuyển tiền vào tài khoản của dì ruột rồi nói sẽ mang giấy nộp tiền về nộp cho chủ đầu tư. Ông S. tin tưởng, nghĩ mình đã thanh toán đúng tiến độ.
Trước đó, ngày 16-1-2019, Dự còn yêu cầu ông S. đưa thêm 43 triệu đồng để nộp phạt vì thanh toán 30% giá trị căn hộ trễ 2 ngày.
Chiếm đoạt để… đầu tư “lướt sóng”
Đến khi ông S. đi kiểm tra mới biết, chủ đầu tư chỉ nhận của ông 100 triệu đồng tiền đặt cọc và tiền thanh toán 30% giá trị căn hộ, cũng không hề phạt 43 triệu đồng vì thanh toán trễ.
Sau khi chuyển 5,64 tỷ đồng vào tài khoản của dì ruột, Hoàng Anh đề nghị dì giữ lại 272 triệu đồng với lý do Dự trả nợ vay và chuyển hơn 5,367 tỷ đồng vào tài khoản của Hoàng Anh. Sau đó, Hoàng Anh lại nói dì chuyển tiếp 272 triệu đồng để mượn làm ăn. Người dì đã làm đúng như vậy.
Hoàng Anh dùng hơn 400 triệu đồng vào các mục đích cá nhân, trả nợ vay của một số cá nhân, tổ chức tín dụng; dùng hơn 4,96 tỷ đồng chuyển lòng vòng đến nhiều tài khoản để đầu tư “lướt sóng” vào một dự án bất động sản khác trong ít ngày kiếm lời rồi sẽ hoàn lại tiền đóng cho ông S. vào tài khoản của chủ đầu tư. Nhưng sau khi nhận tiền, các chủ tài khoản chuyển lại một ít cho Hoàng Anh rồi tiếp tục chuyển đến nhiều tài khoản khác và chiếm đoạt hết. Xác minh thông tin từ 16 chủ tài khoản đã nhận tiền từ tài khoản của Hoàng Anh và chuyển tiền cho thấy, các tài khoản này đều sử dụng chứng minh nhân dân giả để mở, không có người thực với số chứng minh nhân dân và nơi cư trú như vậy. Cơ quan chức năng đã phong tỏa các tài khoản này.
Ngoài ra, kiểm tra từ việc Hoàng Anh chuyển 980 triệu đồng đến tài khoản tên P.T.Đ, xác định tài khoản này đã chuyển 300 triệu đồng đến tài khoản tên P.T.M.Đ. Đây là tài khoản đã chuyển tiền lại cho Hoàng Anh. Đến hết ngày 5-11-2020, tài khoản P.T.M.Đ có số dư hơn 4,8 tỷ đồng. Đây là tài khoản đối tượng sử dụng chứng minh nhân dân giả để mở nên chưa xác định được nguồn tiền trong tài khoản có hay không liên quan đến số tiền đã chiếm đoạt từ ông S. Do đó, cơ quan chức năng đã phong tỏa tài khoản này, khi nào xác minh được nguồn gốc số tiền sẽ xử lý theo quy định.
Đối với 43 triệu đồng mà ông S. đưa trực tiếp cho Dự và việc Hoàng Anh khai Dự là người yêu cầu mình chuyển tiền nhưng hiện Dự không có mặt tại địa phương nên cơ quan điều tra chưa thể làm việc với Dự. Đối với dì ruột của Hoàng Anh, do không biết tiền Hoàng Anh chuyển là do phạm tội mà có nên không xem xét trách nhiệm hình sự.
N.VŨ
